Oltre l’uomo. Intelligenza artificiale e diritto L’era dei robots. (Prima parte)

Tempo di lettura: 85 minuti

Sommario: 1. Dall’uomo all’ultraumano. 2. Risoluzione del Parlamento europeo. 3. Proposta di personalità ai robots. 4. Prospettive internazionali. 5. Diritto dei robots. 6. Definizione.7. Approccio progressivo. La casistica negli usa.

1. Dall’uomo all’ultraumano.

Vi sono tempi ed avvenimenti cruciali nella Storia; in grado di cambiare il suo corso o, quanto meno, di imprimerle un cammino fino ad allora neanche immaginabile.

Cosí, ad esempio, è stato per la scoperta del fuoco, della ruota, del cavallo e delle macchine che hanno dato vita alla società industriale.

Ora, dopo che da tempo si è parlato della nascita della società postindustriale, per unanime riconoscimento siamo in parte dentro in gran parte alle soglie di una rivoluzione che concerne ogni aspetto della vita sociale e, forse, della visione della vita stessa: l’avvento e la sempre piú permeante ed inarrestabile presenza delle intelligenze artificiali e/o robots, come piú comunemente in via generica si suole indicare il fenomeno.

Ma forse di tutti gli eventi succedutisi nella storia dell’umanità il futuro prefigurato dall’intelligenza artificiale è il piú sconvolgente e, per certi versi, quello destinato a mettere a soqquadro e cambiare la percezione del mondo.

Esso, infatti, può porre fine all’antropocentrismo che, con varie accezioni, ha caratterizzato ogni costruzione filosofica e giuridica.

L’impostazione fu efficacemente sintetizzata nel sintagma dell‘uomo misura di tutte le cose, come fu definito da Protagora¹ e caratterizzò (sia pure con accenti vari e diversi tra loro) tutto il pensiero greco e, a partire da esso, pressoché totalmente il pensiero delle civiltà mediterranee e, in gran parte, dell’occidente contemporaneo, sembra giunta al termine del suo percorso. Oggi, infatti, piú che in altri tempi, deve essere messa in discussione, poiché rischia di essere sovvertita in misura progressivamente accentuata.

Riguardo al diritto occorre innanzitutto avvertire la radicalità del cambiamento per poi ridisegnare il quadro di riferimento, procedendo non con costruzioni o categorie generali e precostituite, bensí con aderenza alla realtà profondamente cangiante e cambiata, cioè all’esperienza giuridica²¸ che altro non è se non la ‘vita’³. Essa finora è stata intesa e rivendicata sempre come esperienza umana con protagonisti gli uomini di là dagli apparati e dagli Stati⁴; invece potrebbe non bastare.

Oggi piú che mai va riaffermata corrispondenza del diritto all’esperienza, perché occorre anche fare i conti con i nuovi e finora inimmaginabili cambiamenti, i quali, rimodellano l’esperienza ed esigono di adeguare il diritto anche ad essi. Il che comporta la necessità di rendersi conto che la nozione stessa di esperienza è mutata e che essa non risiede piú esclusivamente nell’esperienza umana: forse, per la prima volta, gli uomini non sono tutta la realtà⁵, dal momento che la vita potrebbe non articolarsi piú esclusivamente intorno a loro⁶.

Per la prima volta stiamo per assistere ad una realtà che andrà oltre l’uomo⁷, verosimilmente inserendosi nella complessità di quello che qualcuno ha chiamato transumanesimo⁸.

Stiamo assistendo o stiamo per assistere ad un grado di autonomia dei robots che risiederà nella capacità di prendere decisioni e metterle in atto nel mondo esterno, indipendentemente da un controllo o un’influenza esterna (quindi umana); tale autonomia è di natura puramente tecnologica e il suo livello dipende dal grado di complessità con cui è stata progettata l’interazione di un robot con l’ambiente. Ne consegue che ovviamente più i robots sono autonomi, meno possono essere considerati come meri strumenti nelle mani di altri attori (quali il fabbricante, il proprietario, l’utilizzatore, ecc.). Ciò, a sua volta, rende insufficienti le regole ordinarie, particolarmente in materia di responsabilità, e richiede necessarie nuove regole incentrate sul come una macchina possa essere considerata – parzialmente o interamente – responsabile per le proprie azioni o omissioni.

Appare, pertanto, sempre più urgente affrontare la questione fondamentale della rilevanza giuridica dei robots e delle intelligenze artificiali.

La quale richiede un ripensamento del diritto e delle sue nozioni, a partire dal nocciolo sul quale dal diritto romano ad oggi sono stati elaborati il diritto e la scienza giuridica, vale a dire quello di persona: esso potrebbe essere non adeguato alla nuova realtà, andando oltre i primi tentativi di inquadrare e definire il ‘nuovo’ originato dalle intelligenze artificiali attraverso una configurazione imperniata su persona e soggettività giuridica e, quindi, l’estensione di tali categorie anche ai robots ed alle intelligenze artificiali.

Ma proprio l’utilizzo delle categorie sorte e forgiate in una realtà esclusivamente umana può quanto meno essere oggetto di analisi. Sembra, infatti, quanto meno opportuno sulla congruità dell’utilizzo delle categorie della personalità, senza verificare attentamente se effettivamente i robots e le IA possano in qualche modo rientrare nelle configurazioni giuridiche della persona e/o della soggettività; oppure se la loro presenza richieda la elaborazione di nuove configurazioni giuridiche.

A ciò bisogna accingersi subito, perché diventa via via piú impellente man mano che si si assume consapevolezza che oggi i robots sono grado di svolgere attività che tradizionalmente erano tipicamente ed esclusivamente umane, in conseguenza dello sviluppo, da parte loro, di caratteristiche autonome e cognitive (implicanti, ad esempio, la capacità di apprendere dall’esperienza e di prendere decisioni indipendenti). Esse, specialmente in prospettiva e già oggi, li stanno facendo apparire sempre più simili agli uomini, consentendo loro di interagire autonomamente con l’ambiente circostante e di modificarlo, anche in misura rilevante. Ci si rende conto che se al momento i robots, per lo piú, sono esecutori materiali di ordini dell’uomo, in seguito ai notevoli progressi dell’intelligenza artificiale, presto potranno essere in grado di avere una propria autonomia decisionale e di potere discernere tra il bene ed il male (ovviamente secondo propri punti di vista).

2. Risoluzione del Parlamento europeo.

Delle urgenze e degli interrogativi nascenti dalla nuova problematica si è fatto carico il Parlamento Europeo, attraverso la Risoluzione del 16 febbraio 2017 (2015/2103), contenente anche una raccomandazione per la commissione sulle norme civili in tema di robotsica (European Civil Law Rules in robotics) ⁹.

La Risoluzione ha avuto una lunga gestazione sulla base di un testo predisposto dalla relatrice, (l’eurodeputata lussemburghese Mady Delvaux)¹⁰ e previamente sottoposto alla revisione delle commissioni interessate dall’argomento: la commissione per l’occupazione e gli affari sociali (Employment and Social Affairs Commitee), la commissione sull’ambiente (Environment, Health and Food Safety Commitee), la commissione sul trasporto (Transport and Tourism Commitee) e quella per l’industria (Industry, Research and Energy Commitee), nonché quella per l’integrazione del mercato interno (Market Integration and Consumer Protection Commitee) e la commissione sulle libertà civili (Civil Liberties, Justice and Home Affairs Commitee).

La raccomandazione affronta in chiave prospettica ed a tutto campo quelle che, dal Parlamento Europeo, sono ritenute essere le nuove sfide e le criticità per il diritto civile poste dall’articolazione e dallo sviluppo delle nuove tecnologie e in particolare da quelle sollevate dai robots e dalle intelligenze artificiali. Ne è scaturito un documento di ventidue pagine, le quali, partendo da scenari di fantascienza (in particolare da quelli prefigurati da Asimov), suggeriscono possibili tecniche di regolamentazione, che tengano conto del bilanciamento tra l’interesse all’innovazione e al progresso tecnologico e altri interessi che da tale progresso potrebbero essere lesi o comunque investiti.

La raccomandazione, alla quale è aggiunta in appendice una Carta sulla robotica (Charter on robotics), parte da una serie di premesse (introdotte dalla parola considerando)¹¹, dalle quali dovrebbero scaturire i princípi sia etici sia giuridici¹², che si auspicano possano ispirare sia l’impiego sia la progettazione e la realizzazione di robots e intelligenze artificiali¹³.

Il Parlamento Europeo “sottolinea che il quadro etico di orientamento dovrebbe essere basato sui princípi di beneficenza, non maleficenza, autonomia e giustizia, nonché sui princípi sanciti all’articolo 2 del trattato sull’Unione europea e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – quali la dignità umana, l’uguaglianza, la giustizia e l’equità, la non discriminazione, il consenso informato, la vita privata e familiare e la protezione dei dati, così come sugli altri princípi e valori alla base del diritto dell’Unione come la non stigmatizzazione, la trasparenza, l’autonomia, la responsabilità individuale e sociale – e sulle pratiche e i codici etici esistenti”.

La Risoluzione delinea un quadro ampio ed articolato, dettato dalla consapevolezza di essere dinanzi ad una “ nuova rivoluzione industriale … in grado di trasformare le abitudini di vita”, e dalla necessità di assumere consapevolezza del fatto che, per la prima volta nella storia, potremmo essere di fronte a “macchine autonome e intelligenti, in grado di apprendere e prendere decisioni in modo indipendente” e, addirittura, all’eventualità “che è possibile che a lungo termine l’intelligenza artificiale superi la capacità intellettiva umana”.

Essa si fa anche carico delle prospettive di sviluppo dell’Unione, nella quale è previsto una crescita del 12% per gli “automi” professionali; i quali varranno 27 miliardi di dollari nel 2020, prevedendo, fin da ora, impieghi diffusi nella manifattura, nella medicina e nella logistica.

Dinanzi a questo incombente scenario si fa strada anche la consapevolezza che senza un’adeguata previsione normativa e un congruo inquadramento giuridico del fenomeno tutto rischia di essere compromesso.

Tra le vie suggerite per affrontare le tematiche evidenziate, appare centrale l’accento posto sui profili giuridici delle problematiche e questioni prospettate. Si ritiene impellente la rivisitazione delle categorie e dei princípi generali, coinvolgendo ed accentuando i necessari aspetti etici¹⁴, e si evidenziano le implicazioni in tema di responsabilità, indicata come la criticità emergente. Un’attenzione specifica è riservata alla necessità di protezione dei dati personali e della privacy.

Partendo dalla constatazione che in alcuni significativi Stati si è o si sta già procedendo alla emanazione di atti normativi in tema di robotsica e di IA¹⁵, si propone che anche l’UE adotti normative proprie, onde evitare di “adottare e subire norme stabilite da altri”.

Il percorso proposto parte dalla consapevolezza che (riguardo ai robots) “lo sviluppo di determinate caratteristiche autonome e cognitive – ad esempio la capacità di apprendere dall’esperienza e di prendere decisioni quasi indipendenti – li ha resi sempre più simili ad agenti che interagiscono con l’ambiente circostante e sono in grado di alterarlo in modo significativo … capacità di prendere decisioni e metterle in atto nel mondo esterno, indipendentemente da un controllo o un’influenza esterna” per domandarsi “se ciò renda necessari nuovi principi e regole”. La conclusione è che “l’autonomia dei robots solleva la questione della loro natura alla luce delle categorie giuridiche esistenti e dell’eventuale necessità di creare una nuova categoria con caratteristiche specifiche e implicazioni proprie”, cioè di “nuove normi efficaci e al passo con i tempi”; tanto piú che “il passaggio ai veicoli autonomi avrà un impatto sui seguenti aspetti: la responsabilità civile (responsabilità e assicurazione), la sicurezza stradale, tutte le tematiche relative all‘ambiente (ad esempio, efficienza energetica, utilizzo di tecnologie e fonti di energia rinnovabili) e le problematiche relative ai dati (ad esempio, accesso ai dati, protezione dei dati personali e privacy, condivisione di informazioni), le questioni relative all‘infrastruttura TIC (ad esempio, un livello elevato di comunicazione efficiente e affidabile) e all‘occupazione (ad esempio, la creazione e la perdita di posti di lavoro, la formazione dei conducenti di veicoli commerciali pesanti per la guida dei veicoli automatizzati)”.

Per raggiungere gli obiettivi prefigurati, la Risoluzione avanza diverse proposte, quali:

• la definizione europea comune di sistemi ciberfisici,
• un sistema globale dell’Unione per la registrazione dei robots nel mercato interno dell’Unione,
• l’incentivo alla ricerca ed alla innovazione (particolarmente riguardo ai potenziali rischi),
• una connettività universale a banda larga,
• l’equipaggiamento di ogni robots con una “scatola nera”,
• la creazione di una Agenzia Europea transfrontaliera,
• la riscrittura delle norme di diritto civile per renderli coerenti con il regolamento generale sulla protezione dei dati e in linea con i principi della necessità e della proporzionalità.

L’approdo ultimo dovrebbe consistere nel riconoscimento, “almeno per i robots autonomi più sofisticati”, della personalità elettronica¹⁶; essa dovrebbe essere delineata da “una proposta di direttiva relativa a norme di diritto civile sulla robotica”¹⁷.

3. Proposta di personalità ai robots.

È facile osservare che la Risoluzione, come peraltro è logico che fosse, si muove all’interno dei concetti attuali del diritto, facendo capo alla categoria della personalità, che è categoria nata e forgiata intorno all’uomo.

Probabilmente non poteva essere diversamente, data la necessità di inserire nel contesto attuale il nuovo, che da alcuni è stato identificato come una diversa e autonoma branca del diritto; la quale potrebbe essere indicata (e, presumibilmente, in futuro lo sarà) come “Diritto della robotica”¹⁸.

Nella riflessione che il tutto impone, però, appare prioritario interrogarsi sulla congruità e la opportunità di procedere per la via indicata, cioè quella che posiziona i robots e le IA all’interno dei concetti relativi alla personalità, approfondendo le implicazioni dell’eventuale rinvio alla personalità, che è, comunque, nozione complessa e nient’affatto pacifica.

Occorre, invero, verificare se quel richiamo appaia appropriato e pertinente; il che equivale a chiedersi se ed in quali confini sia opportuno applicare ad una entità finora inesistente e relativa ad un contesto storico e socio-economico mai verificato o prefigurabile il percorso normativo modellato intorno all’uomo o, come si suole dire, intorno alla persona, che non sempre è indicativa dell’uomo^19, ma, piú spesso, anzi, è frutto di astrazione²⁰; di modo che persona ha potuto significare sia realtà ed entità non immediatamente individuabili sia l’uomo²¹. Ciò in virtú della capacità creativa riconosciuta al diritto²², per mezzo della quale si è dato vita a costruzioni complesse e talora persino paradossali²³ e nel contesto delle nuove scoperte scientifiche, le quali, per esempio attraverso le neuroscienze, in qualche misura hanno messo a nudo l’uomo, evidenziando l’automaticità di alcuni suoi comportamenti²⁴.

In conclusione, si può affermare che stiamo dinanzi ad uno scenario del tutto nuovo ed in continua evoluzione. Il quale, tuttavia, purtroppo non è avvertito (nella sua interezza ed impellenza) dalla Politica, mentre è ben presente al mondo accademico ed a quello imprenditoriale. Particolarmente riguardo ai robots ed alla IA, voci rilevanti, come quella di Elon Musk²⁵, potenti imprenditori della West Coast, o docenti come Ryan Calo²⁶ hanno sollecitato un’ampia regolamentazione dell’IA, chiedendo l’istituzione di una commissione federale di robotica, per esaminare le questioni morali e giuridiche ad essa afferenti.

4. Prospettive internazionali.

Parto da una visione comparata per osservare che la proposta di dare personalità ai robots e/ alle IA si inserisce nella tendenza che sta emergendo anche in altre Regioni del mondo ed appare consentanea alle nuove esigenze dei tempi ed alle conseguenti teorizzazioni e costruzioni giuridiche. Le quali procedono attraverso l’assimilazione della nuova realtà tecno-informatica agli schemi usati per le persone, secondo una costante della storia e dello sviluppo umano²⁷.

A Dubai sull’innovazione tecnologica si sta investendo tantissimo, tanto che dopo che il primo ministro Mohammed Bin Rashid Al Maktoum ha annunciata l’istituzione di un Ministero della Felicità, il paese ha provveduto alla creazione di un Ministero per l’Intelligenza Artificiale, affidato ad un ventisettenne, Omar Bin Sultan Al Olama²⁸, ed inserito nel Piano del governo emiratino sull’intelligenza artificiale, teso a far sí che gli Emirati Arabi Uniti diventino il Paese più preparato al mondo sull’intelligenza artificiale. Ciò secondo una strategia la quale prevede la completa digitalizzazione delle transazioni cartacee entro il 2021, la diffusione della mobilità a guida autonoma, la soglia del 75% di energia pulita per il fabbisogno energetico nazionale, e, dulcis in fundo, la costruzione del primo insediamento urbano su Marte²⁹.

L’Arabia Saudita, primo Paese al mondo, con un’accattivante iniziativa probabilmente di marketing, ma facente parte di un progetto di ampio respiro³⁰, nello scorso anno ha concesso la cittadinanza ad un automa. Un gesto che ha suscitato anche polemiche, ma che comunque invita a riflettere su doveri e diritti di queste “creature” destinate a confondersi sempre più con la specie umana. Si tratta del robot, chiamato Sofia³¹, quasi a veicolare un messaggio subliminale, poiché proprio quel nome non è casuale, ma sembra volere richiamarsi alla sapienza della filosofia greca. In un paese nel quale diventare cittadino non è facile e l’iter burocratico dura anni, ecco che nello spazio di qualche giorno Sophia è divenuta una cittadina saudita, anche se non ha sposato un suddito di Re Salman e non aveva la residenza stabile e da rilevante durata nel regno. Il fatto è che Sophia appare docile e sempre obbediente agli ordini; il che è davvero rilevante e funzionale alla monarchia assoluta islamica. Con il riconoscimento di Sofia come ‘cittadina’ è come se il Re avesse voluto lasciar intendere alle donne che per raggiungere l’ideale di saggezza occorre ragguagliarsi a Sofia e, come lei non discutere ma obbedire. Infatti Sofia viene prospettata come una sorta di donna perfetta, secondo i rigidi canoni della società saudita che solo recentemente, e sulla spinta del principe ereditario Mohammed Bin Salman, ha cominciato a elargire diritti di base al mondo femminile, ultimo in ordine di tempo il permesso di guidare l’auto. Perciò, non sembra un caso che il primo Paese a dare il passaporto a una donna robot sia proprio l’Arabia Saudita.

Di là dalle motivazioni dei Sauditi, però, l’iniziativa riguardante Sofia evidenzia l’urgenza di una diversa fase della storia dell’umanità. Solleva problematici interrogativi: man mano che robot dotati di intelligenza artificiale diventeranno sempre più confondibili con i membri della nostra specie, come faremo a interagire con loro? Cosa ci distinguerà da loro? Con quali regole dovremmo gestire questa vera e propria rivoluzione? Quali doveri e responsabilità si dovrebbero applicare a queste creature? Avranno diritti? Ma la domanda centrale che dobbiamo porci prima di rispondere a tutte le altre è: cosa significa essere umani? La realtà futura sarà ancora incentrata esclusivamente sull’uomo e sul concetto di persona? Stiamo infatti assistendo alla nascita di vere e proprie nuove creature, che, create da noi, potrebbero andare oltre noi.

La direzione intrapresa dall’Arabia Saudita non è rimasta isolata.

Nell’autunno scorso anche Shibuya Mirai, un robot creato da 7 anni ha ottenuto la residenza nel popoloso distretto Shibuya di Tokyo.

Il provvedimento, che pare orientato a individuare anche il robot come punto di rilevanza giuridica e, soprattutto, come centro di responsabilità per eventuali comportamenti, denota il tentativo di far rientrare anche il ‘nuovo’ delle piú avanzate tecnologie negli schemi consueti del diritto assato intorno all’uomo ed ai suoi costumi. In altre parole, poiché per dare rilevanza giuridica all’uomo occorre radicarlo in un luogo specifico e quindi individuare dove risieda, ecco che, volendo dare rilievo giuridico al robot, appare congruo dire che anche lui deve risiedere in un luogo ben individuato e, pertanto, che abbia una residenza.

La strada intrapresa, di là dall’evidente impatto mediatico e sebbene comprensibile, è tuttavia assolutamente inadeguata. Tanto piú che Mirai, e è una intelligenza artificiale adibita al popolare servizio di instant messaging Line, tecnicamente non è nemmeno un robot, bensí un chatterbot, vale a dire, un software in grado di sostenere conversazioni testuali con chiunque voglia scambiare due chiacchiere e, proprio perché è un software non può essere ancorato o individuato in un territorio specifico. Chiunque può farne il download da qualsiasi parte del pianeta, purché si procuri le chiavi di accesso. Perciò non si vede come ed in che senso si possa parlare di residenza in un determinato luogo, dove per avventura venga utilizzato in un determinato momento. Peraltro andrebbe chiarita la portata di siffatta residenza: si devono o no riconoscere i diritti, le facoltà, gli obblighi normalmente connessi alla residenza? Ad esempio si darà il diritto di voto e di proporsi alle cariche ed agli uffici pubblici? Che dire poi degli atti vincolati alla residenza: poiché la legittimazione processuale spesso dipende dalla residenza, se qualcuno dovesse usare (con gli opportuni adattamenti) il software di Mirai in Italia o altrove le eventuali controversie nascenti dall’uso del software potranno essere sollevate esclusivamente a Tokyo, luogo di residenza riconosciuta a Mirai?

In verità ci troviamo dinanzi ad entità nuove in grado di interagire, anche efficacemente, con l’uomo³² per le quali sarebbe opportuno elaborare soluzioni innovative e non limitarsi al ricorso alle costruzioni esistenti, elaborate per l’uomo in un contesto profondamente mutato.

Bisogna partire dalla consapevolezza di ciò e partire dal fatto che uno dei principali nodi sta proprio nella tendenza “ad antropomorfizzare la tecnologia”, perché, come ha osservato il filosofo Stephen Cave, del Leverhulme centre for the future of intelligence dell’università di Cambridge³³, nel Regno Unito, “Con l’aumento delle applicazioni d’intelligenza artificiale, e la loro sempre maggiore diffusione, cominceremo a dare nomi a questi sistemi e a trattarli come se facessero parte della nostra équipe. ….Crederanno che l’intelligenza artificiale esiste solo quando un androide entrerà dalla porta”, dice Cave. La rivoluzione, però, è già cominciata. Solo che non ce ne siamo accorti. E per ora non sembra troppo rivoluzionaria”.

Siffatta tendenza è conseguenza della ricerca di un senso di sicurezza³⁴, che proprio l’illusione della somiglianza con gli esseri umani³⁵ potrebbe conferire, ma che, come ha fatto notare Joanna Bryson, è ‘pericoloso’, perché non ci fa accorgere e riflettere su come e quando continuamente siamo controllati da IA che ci circondano senza che ce ne rendiamo conto³⁶. Ad esempio, l’accattivante e saggia Alexa³⁷ di Amazon risponde a tutto, ma non a caso “non accenna alla raccolta di dati per conto di Amazon, Apple, Google, Facebook e tutti gli altri. Le aziende che la usano sostengono di volere quei dati per migliorare la vita degli utenti: per capire cosa intendono dire quando sbagliano a scrivere quello che stanno cercando, per stabilire quali post degli amici vogliono leggere o per soddisfare i loro desideri. Ma quei dati servono anche per vendere annunci e prodotti, e per perfezionare gli stessi algoritmi dell’intelligenza artificiale. Google, Amazon, Microsoft e gli altri hanno lasciato aperti alcuni dei loro algoritmi perché gli sviluppatori esterni potessero usarli per le loro applicazioni, migliorando allo stesso tempo i codici che le grandi aziende incorporano nei loro sistemi d’intelligenza artificiale. Tutto questo significa che non c’è bisogno di una scatola parlante in cucina per comunicare con un sistema d’intelligenza artificiale probabilmente senza saperlo. Le e-mail inviate al supermercato britannico online Ocado, per esempio, sono regolarmente lette, elencate in ordine di priorità e inoltrate da un’applicazione che si basa sull’algoritmo TensorFlow di Google. L’ultima volta che avete chiamato un call center probabilmente vi ha risposto un’applicazione, che vi ha chiesto cosa volevate e ha inoltrato la chiamata in base alla vostra risposta. Oggi le applicazioni d’intelligenza artificiale approvano (o respingono) le richieste di mutui, stabiliscono i premi assicurativi e scoprono le frodi fatte con le carte di credito individuando le transazioni insolite. L’intelligenza artificiale è già intorno a noi in una serie di applicazioni pratiche, dice Sabine Hauert, un’esperta di robotsica dell’università britannica di Bristol”³⁸.

Per i robots, secondo Hanson³⁹, avremo un cambiamento profondo quando le macchine cominceranno a comprendere le conseguenze delle loro azioni e a inventare soluzioni alle sfide quotidiane, poiché quando le macchine ragionano in questo modo, potranno iniziare a compiere atti di immaginazione morale, sollevando tutta una nuova serie di domande e sfide: il robot o il suo proprietario posseggono i diritti sui suoi dati? Si potrebbe dire che i robots hanno una loro identità legale e rivendicare diritti propri?

Shanahan, professore di robotistica cognitiva all’Imperial College di Londra e ricercatore senior presso Google DeepMind⁴⁰, mette in guardia nei confronti dei grandi pericoli insiti nei sistemi antropomorfizzanti di intelligenza⁴¹. Shanahan ritiene che sia importante distinguere tra cognizione e coscienza e che anche se ora come ora sia del tutto inopportuno parlare di diritti dei robots non si può affermare che non sarà mai opportuno; infatti, i robots potrebbero un giorno avere una coscienza.

In tutti i casi siamo davanti a fattispecie per le quali non avrebbe addirittura senso l’accostamento all’uomo ed alla sua identità. È del tutto obsoleta l’idea di macchine che imitano il funzionamento del cervello umano e agiscono come noi. La vera intelligenza artificiale è costituita da programmi che girano in computer racchiusi in grandi scatole di metallo. Queste applicazioni perfezionano le loro risposte elaborando i dati, poiché a loro interessano solo i dati. In altre parole, come osserva Cave⁴², “il nostro più grande errore è pensare che l’intelligenza artificiale diventerà qualcosa di simile all’intelligenza umana … Il suo funzionamento non ha niente a che vedere con quello del cervello umano. Per quanto riguarda gli obiettivi, le capacità e le limitazioni, saranno profondamente diverse da noi scimmie con un cervello grande”.

Quanto alla diversità non necessariamente potrà essere superiore o inferiore. Anzi, come fanno presente alcuni Autori, tra i quali Nello Cristianini⁴³, appare fuorviante insistere nel considerare quello umano l’unico paradigma possibile dell’intelligenza, e lo è ancora di più pensare che ne rappresenti il punto più alto. A ben considerare, l’intelligenza esisteva da molto prima che comparisse il primo essere umano, sicuramente da prima che si evolvesse il linguaggio. Essa consiste in una serie di calcoli che generano azioni, sicché appare davvero ingenuo pensare di assimilare l’intelligenza e, da ultimo l’IA all’uomo.

Si apre, pertanto, un interessante capitolo: quello del rapporto tra uomo e robot. Il quale risale alla nascita del nome ‘robot’ e della sua prospettazione come attore del mondo contemporaneo. Siamo agli inizi del secolo XX, quando (nel 1922) a Praga andò in scena il dramma utopico fantascientifico R.U.R. (Rossum’s Universal robots) scritto da Karel ČCapek (1890-1938). Nel dramma apparve per la prima volta la parola “robot”, riferita ad esseri artificiali simili agli umani e costituiti da materia organica. Creati dal Signor Rossum, erano finalizzati a sollevare l’uomo dalla fatica del lavoro. Lo stesso nome scelto ne indicava la funzione poiché deriva dalla parola ceca robota: lavoro forzato. Nell’opera, influenzata della rivoluzione russa, venne anche prospettata la possibile ribellione dei robots; i quali si ribellano all’uomo (che, sollevato dal dover lavorare, ha subito ceduto alla dissolutezza) e lottano per essere liberi dal lavoro forzato.

Come è noto, nel 1942 Isaac Asimov elabora le Tre Leggi della robotica:

1. un robot non può recar danno a un essere umano né può permettere che, a causa del proprio mancato intervento, un essere umano riceva danno.
2. Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani, purché tali ordini non contravvengano con la Prima Legge.
3. Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché questa autodifesa non contrasti con la Prima e la Seconda Legge.

5. Diritto dei robots.

Era cosí prefigurato per la prima volta il diritto dei robots.

Esso si impose negli anni successivi e ancora oggi attende una risposta e/o una stesura.

In breve, le tappe del processo che ne seguí possono essere riassunte ricordando che nel 1965 il filosofo Hilary Putnam, nel corso di una lezione al Massachusetts Institute of Technology di Boston, prospettò l’eventualità del riconoscimento dei diritti civili anche ai robots. Nel 1985 il giurista Robert A. Freitas denunciò in luce la capacità autonoma dei robots a sviluppare pensieri propri e ad avere persino ricordi unici⁴⁴.

La focalizzazione sui robots andò via via crescendo, adottando definitivamente il termine coniato nel 1922 a Praga, il quale, come si è detto ma vale la pena sottolineare, derivava dalla parola ceca robota: lavoro forzato.

Oggi, dinanzi all’avanzamento dirompente dei robots e delle IA appare indilazionabile la ricerca di un inquadramento giuridico specifico per robot e IA. Essa è stata incentrata sull’esistente in direzione della individuazione di una possibile personalità dei robots; però si è rivelata problematica e di difficile soluzione.

Invero, sebbene robotica e intelligenza artificiale siano cresciute più del previsto, l’identificazione di una personalità giuridica dei robots si è dimostrata questione troppo complessa per aver soluzione. Anche perché generalmente, sebbene essi oramai non si limitino a eseguire funzioni operative (ad esempio, quali badanti per gli anziani) e siano capaci di decisioni e comportamenti autonomi, l’attenzione si è focalizzata sulle loro responsabilità, piuttosto che sui loro eventuali diritti: ciò in ragione della complessità e diversità di situazioni riconducibili ai robots.

Di ciò ci si può rendere conto attraverso un breve excursus sulle questioni legali sorte intorno ai robots.

Esso, come risulta già ad una prima lettura, mostra quali siano state la riflessione e la giurisprudenza intorno alle problematiche scaturenti dalla presenza dei robots⁴⁵, peraltro immaginate fin dall’antichità piú remota⁴⁶ ed esistenti nelle nostre società da almeno mezzo secolo.

Oggi la robotica si sta configurando come la prossima tecnologia trasformativa del nostro tempo. Essa segue ed assecondo le elaborazioni e le normative sorte intorno ad Internet con caratteristiche e specifiche diverse rispetto ad essa. Dalle quali scaturiscono comportamenti sempre piú emergenti e rilevanti per la capacità di svolgere compiti utili e gravosi, talora in modi inaspettati. Perciò i robots, più di qualsiasi altra tecnologia nella storia, vengono persino avvertiti come attori sociali⁴⁷.

Questo fa in modo che qualsiasi definizione della robotica non possa prescindere dalla sottolineatura del suo carattere di specificità e quindi di novità assoluta nel panorama normativo e nella correlata riflessione giurisprudenziale e dottrinaria. Per essi occorrerà percorrere nuove strade, riscrivendo regole e ‘interpretazioni’, con la consapevolezza che non si parte da zero, bensí ci si potrà avvalere di molte delle principali intuizioni e dei metodi sorti intorno ad Internet⁴⁸; i quali appaiono, spesso, cruciali nell’integrazione della robotica e, forse, di qualunque tecnologia segua. Con l’avvertenza che, mentre Internet si è dimostrata un potente strumento per comunicare, la robotica va oltre e solleva interrogativi mai posti, poiché sfuma la linea di demarcazione tra persone e strumento.

È da questa caratteristica che nascono oggi i piú inquietanti interrogativi sul futuro della eventuale prossima società dei robots.

Su di essi già nel 1960 è stata esaminata la distinzione esistente tra gli aspetti tecnologici ed economici da quelli sociali e comportamentali. Alcuni studiosi hanno sostenuto che sia possibile immaginare che gli avanzamenti della tecnologia e l’organizzazione dell’economia facciano in modo che la robotica arrivi a creare ‘entità’ in grado di fare tutto ciò che gli uomini fanno, ma senza che nasca un mondo necessariamente troppo lontano dall’attuale⁴⁹. Altri, all’opposto, hanno ipotizzato che, mentre la tecnologia ha un limite e possa essere inquadrabile negli schemi attuali, siano proprio le implicazioni sociali, culturali, economiche e legali quelli piú imprevedibili, rivoluzionari e difficilmente assimilabili alle nostre concezioni e visioni del mondo⁵⁰.

Tutti convergono sull’affermazione che i progressi della robotica caratterizzeranno i prossimi decenni.

6. Definizione.

Partiamo dalla definizione di robot e IA.

Come per tutte le tecnologie complesse, non si incontra una definizione unica, stabile e non contestata⁵¹. Tuttavia si riscontra una certa dose di consenso attorno all’idea che i robot siano oggetti meccanici che entrano nel mondo, elaborano ciò che sentono e, a loro volta, agiscono sul mondo e possono essere valutati in base al paradigma senso-pensiero-atto ⁵².

È proprio quel paradigma, infatti, a consentire di distinguere i robots da altre tecnologie: Un laptop con una fotocamera può, in qualche misura, percepire ed elaborare il mondo esterno. Ma un laptop non agisce sul mondo. Una macchina telecomandata con una fotocamera rileva e influenza fisicamente il suo ambiente ma fa affidamento sull’operatore umano per l’elaborazione. Invece nei robots e ancor piú nelle IA le tecnologie sono in grado di combinare tutti e tre gli elementi del paradigma⁵³.

Ne consegue che la robotica, per la prima volta riguardo ad un prodotto della tecnologia creata dall’uomo, si sta dimostrando in grado di emulare l’uomo nel combinare la promiscuità delle informazioni con la capacità di fare danni fisici.

I robots possono “agire” anche a vari livelli – possono possedere una maggiore o minore capacità di muoversi o manipolare il mondo. Ma qui s’impone una domanda fondamentale: la tecnologia può agire in modo non meccanico?

Per dare risposta a questo interrogativo basilare, occorre cercare di capire a fondo in cosa i robots differiscono dalle tecnologie preesistenti.

Le interfacce visive ed uditive in circolazione sono in grado di provocare emozioni ed introducono energia e, quindi, possono alterare l’ambiente umano. Film e altri stimoli, compresi i software possono indurre una gamma di emozioni e risposte fisiologiche⁵⁴. Rispetto a queste interazioni qual è la novità introdotta dalla robotica?

Secondo gli studiosi la robotica si caratterizzerebbe per il fatto che può non avere bisogno dell’uomo per apportare modifiche all’ambiente e che, di essa, si possa dire che agisca sul suo ambiente proprio nella misura in cui cambia direttamente quell’ambiente. Per capire meglio, se consideriamo una macchina che fornisca informazioni in formato comprensibile o esegua azioni in conseguenza di un comando impartitole direttamente dall’uomo rileveremo che essa costituisce una tecnologia che non agisce e non la indicheremo come robot, almeno fino a quando non acquisisca la capacità di determinare da sola le sue azioni e gli eventuali suoi movimenti fisici⁵⁵. Perciò è necessario definire bene cosa significhi, per una tecnologia, agire, precisando i confini ed i limiti rispetto all’informare o all’eseguire.

Siffatta definizione è, senz’altro, di particolare interesse per l’analisi legale, nella quale sempre di piú ci si trova proprio ad affrontare la linea di demarcazione tra l’informazione, la comunicazione e l’azione autonoma.

Per riassumere, i robots vanno pensati come oggetti o sistemi artificiali che percepiscono, elaborano e agiscono sul mondo almeno in una data misura.

Ma questa è solo una definizione tecnica, simile alla descrizione delle reti e protocolli che cocernono Internet; da essa occorre partire, però avendo ben presente che per il diritto conta non tanto l’architettura precisa, ma le possibilità e le esperienze che l’architettura genera e circoscrive, in un quadro di ‘architettura in trasformazione’. In altre parole, cosí come le caratteristiche essenziali di Internet hanno interagito con la legge in modi nuovi; anche le caratteristiche essenziali della robotica richiedono una ridiscussione del quadro normativo e valoriale nel diritto: sentire, navigare e agire sul mondo richiede generalmente una presenza fisica, e quella presenza fisica apre un universo di nuove possibilità. I robots eseguono comandi, ovviamente, e possono essere utili semplicemente ripetendo un compito con una pazienza disumana o riproducendo un’azione in condizioni pericolose. Ma le capacità di elaborazione dei robots si traducono nella prospettiva allettante dell’azione originale.

Secondo gli studiosi anglosassoni, essa crea uno stato di ‘emergenza’⁵⁶, il quale si riferisce a comportamenti imprevedibili e rappresenta una sorta di gold standard per molti roboticisti: i robots, più che altre tecnologie nelle nostre vite, hanno una valenza sociale. Sono diversi da noi, ma non sono soltanto macchine, bensí piuttosto agenti viventi, aventi un proprium quiddam: infatti, due macchine uguali compiranno sempre la stessa azione, mentre due robots uguali possono comportarsi in modo differente, perché ciascun farà la sua scelta in base a proprie valutazioni.

Pertanto, probabilmente si deve pensare ad una nuova categoria ontologica, che, diversa da quelle che finora conosciamo, si inserirebbe in qualche parte tra oggetto e agente⁵⁷. In questo consiste la specificità dei robots e della IA, per i quali gli studiosi parlano di eccezionalità, cioè delle caratteristiche che valgano a scoprire quali differenze tra i robots e le precedenti terminologie siano importanti per la loro individuazione e, riguardo ai nostri fini, per la collocazione e l’analisi giuridica: Avendo presente che l’eccezionalità giuridica non si riscontra dinanzi ad ogni variazione delle leggi o quando ci si accorga che (per il mutare dei tempi o dell’oggetto) una interpretazione esistente o una determinata dottrina siano incomplete. Essa, invece, si avrà là dove sia necessaria una modifica sistematica del diritto e delle istituzioni legali adibite ad assicurare o, ove occorra, a spostare l’equilibrio esistente dei valori. Riguardo ai robots e IA bisogna muovere da siffatti presupposti per eventualmente delineare una terza (e nuova) categoria giuridica tra persona e strumento destinata a catturare la nuova tecnologia avente indubbia valenza sociale: il che il diritto può fare in virtù della sua peculiare capacità creativa⁵⁸.

Nello specifico, va osservato che la realizzazione, l’emergere e la valenza sociale – da sole, e soprattutto in combinazione – risultano rilevanti per una varietà straordinariamente ampia di contesti giuridici: diritto penale e procedura, illecito civile, proprietà intellettuale, possesso, diritto di parola, privacy, contratto, tasse e diritto marittimo, per citarne solo alcuni. Senza dire di un aspetto davvero sconvolgente: i robots e le IA, una volta acquistata l’autonomia saranno in grado non solo di auto-riprodursi (a somiglianza degli uomini) ma anche di assicurarsi (attraverso continue revisioni ed aggiornamenti) l’immortalità. Questo non è mai avvenuto nella storia dell’umanità e delle intelligenze e ci trova del tutto impreparati. Possiamo, ad esempio, chiederci: per i robots si potrà parlare di diritto alla vita? Potranno, essi, acquistare la cittadinanza? Ci saranno lavoratori per sempre ed il loro contratto sarà illimitato nel tempo? E, se riconosciamo il diritto al pensionamento, possiamo sopportare i costi di un sistema previdenziale che sostenga il robot-pensionato senza fine? Il diritto successorio sopravvivrebbe?

Consideriamo poi i diritti riconosciuti alle persone dalle Costituzioni: saranno riferibili anche ai robots? Negli USA, ad esempio, sono state evidenziate le difficoltà ad applicare anche ai robots e IA il primo emendamento, che garantisce la libertà di culto, parola e stampa, il diritto di riunirsi pacificamente e il diritto di appellarsi al governo per correggere i torti. A fronte di chi ha sostenuto la inapplicabilità dell’emendamento, non foss’altro che per il fatto che i tribunali normalmente non proteggono gli strumenti⁵⁹, si sono levati le voci di chi ha ritenuto necessario un riorientamento fondamentale dell’emendamento, in considerazione della crescente importanza e frequenza delle decisioni basate su ‘algoritmi’⁶⁰.

Tutto ciò rende ancora piú indilazionabile un’accettabile definizione di cosa sia robot o IA, in modo da non confonderlo con semplici strumenti, con funzioni meramente passive ed esecutive.

La ricerca, in proposito, anche se non ne potrà prescindere, deve, tuttavia cercare di superare la tendenza ad interagire con la tecnologia apparentemente antropomorfa (come i robots, spesso intenzionalmente progettati e presentati come persone, allo scopo, come si è detto, di renderli piú coinvolgenti⁶¹) come se stessero interagendo con una persona. Sicché, anche per il supposto antropomorfismo, i robots e le IA, in misura maggiore rispetto a qualsiasi tecnologia nella storia, hanno una valenza sociale per le persone.

Questo lo hanno ben scoperto gli psicologi, i quali hanno condotto una serie di esperimenti per capire come pensiamo ai robot. I risultati hanno portato a formulare un’ipotesi sorprendente: i robots possono appartenere a una “categoria ontologica” completamente nuova: i soggetti non tendono a considerare i robot personificati come vivi, ma non li considerano oggetti. Piuttosto, si tende ad attribuire ai robots stati mentali ed emozionali, tanto che si è trovato difficile impegnarsi in comportamenti che possano causare danno o soltanto disagio; che, invece, sarebbero facili se si trattasse di oggetti. E si è concluso che nessuna categoria ontologica esistente (cioè una categoria distinta di essere) sia adeguatamente applicabile per la robotica. Normalmente, le persone non sono confuse su come classificare la maggior parte delle entità nel mondo⁶². Ma i robot appaiono differenti⁶³.

I risultati emersi dalle ricerche psicologiche sono importanti anche per il diritto assato, in via generale, su una dicotomia: tra individui (persone) e strumenti. Proprio la robotica tende a sconvolgere quella dicotomia e le dottrine sulle quali si basa e che la accompagnano: infatti proprio la difficoltà, evidenziata dalle ricerche degli psicologi, a collocare i robots e le IA (dato il loro stato liminale tra soggetto ed oggetto) in una o l’altra categoria della cennata dicotomia rischia di mettere in crisi l’intero sistema e, quanto meno, richiede una differente classificazione con l’individuazione di nuove categorie, a dispetto della innata tendenza a comportarsi di fronte alla tecnologia sociale come se fosse una persona.

7. Approccio progressivo. La casistica negli usa.

L’approccio alle problematiche e le conseguenti formazioni non possono che essere graduali perché la realtà sta cambiando di giorno in giorno e non è nemmeno immaginabile di poter prevedere in maniera soddisfacente il ‘dopo’ (cosí come normalmente si ritiene che debba fare la norma giuridica).

I robots e le IA, seguendo un processo di crescita esplosiva stanno lasciando la fabbrica e il teatro della guerra e stanno entrando nelle nostre strade, cieli, uffici e case. Siamo nel mezzo di una rivoluzione della robotica⁶⁴.

Una scorsa ad alcuni casi che hanno investito le problematiche concernenti i robots appare utile per cogliere le tendenze evolutive seguite dagli interpreti del diritto. Per tutti, mette conto far riferimento ai casi piú evidenziati negli usa, che appaiono essere il Paese nel quale si è per prima articolato il dibattito sulle implicazioni giuridiche dei robots e delle IA.

La Casistica è copiosa e prese l’avvio da interrogativi concernenti la possibile concorrenza sleale realizzata attraverso l’uso di robots.

Già nel 1981 fu sollevato il caso della replicazione di un robot attraverso un altro robot funzionalmente identico. La Spotlight, Inc. realizzò il robot Walter Ego a somiglianza del già esistente robot Rodney, utilizzato come curiosità ed intrattenitore degli ospiti aziendali dalla Elnicky Enterprises. Il quesito sollevato⁶⁵ consisteva nella domanda se la replica del robot preesistente costituisse o meno violazione della concorrenza e andasse considerato caso di concorrenza sleale. Sebbene i due robots avessero anche aspetti diversi (Rodney era vestito in modo casuale e presentava un aspetto sbarazzino, mentre Walter Ego era rasato e aveva un sorriso che ricordava Mortimer Snerd. inoltre Rodney era di qualità superiore e operava con maggiore abilità), la Corte, chiamata a pronunciarsi, ritenne che nel complesso i due robot fossero così simili da confondere i potenziali consumatori. In conseguenza di ciò fu ordinato che Walter Ego fosse smantellato sopra il torso. La decisione fece scalpore e provocò titoli ironici e sensazionali nella stampa di tutto il Nord America⁶⁶.

La reazione dell’opinione pubblica a un rimedio che sembrava strano o addirittura sbagliato date le qualità antropomorfiche dell’oggetto contestato mette a nudo le ambiguità che possono nascere quando si ha a che fare con i robots. Se si fosse trattato soltanto di una macchina non ci si sarebbe meravigliati di un ordine di smembramento di parte di essa; invece per il robots Walter ego fece scalpore, perché, come si è detto, i robots vengono percepiti diversamente dalle macchine e quasi come nuove entità⁶⁷ e ci si aspetta che anche nel diritto si tenga conto di tale loro specificità.

La casistica successiva si articolò proprio intorno alla ambiguità che poteva scaturire dal possibile accostamento dei robots all’umano ed all’animato.

Classico esempio, riportato nei manuali sulla responsabilità concernente i robots fu quello di Wanna White, attrice e conduttrice televisiva (nata a Conway, il 18 febbraio 1957, come Vanna Marie Rosich), diventata famosa con la partecipazione, nel 1981, al gioco televisivo The Price Is Right (OK Il prezzo è giusto) e dal 1982, nel cast di Wheel of Fortune (La ruota della fortuna). Ella fece causa alla multinazionale Samsung perché negli anni novanta, in uno dei divertenti annunci stampa destinati alla raffigurazione del ‘futuro’ si era avvalsa di un robot a forma di donna con un abito lungo, una parrucca bionda e copiosa gioielleria addosso, accompagnato dalla didascalia Il piú lungo spettacolo di giochi 2012, e che, secondo la White, nel contesto di quegli anni, non poteva non essere visto come chiaro riferimento a lei stessa. Il nodo verteva sulla ‘rassomiglianza’ tra il robot e la presentatrice. La giustizia americana, in appello, diede ragione alla querelante (White) perché ritenne che, cosí come se in quegli anni durante una partita di basket fosse stato trasmesso un annuncio attraverso un robot con caratteristiche maschili, una carnagione afro-americana e una testa calva, mentre schiacciava nel canestro un pallone da basket con una sola mano, con le gambe allungate come forbici aperte e la lingua che girava fuori, per uno sportivo di quegli anno non avrebbe potuto non richiamare Michael Jordan, allo stesso modo, la raffigurazione di Samsung di un robot in abito, gioielli e parrucca bionda che girava le lettere su un set di giochi potrebbe significare solo Vanna White. Considerati individualmente, l’aspetto fisico del robot, il suo vestito e la sua posizione ci dicono poco. Presi insieme, portano all’unica conclusione che esso voleva suggerire allo spettatore di essere Jordan o la White i testimonials dell’annuncio. Ciò anche se era chiaro che un robot di metallo e non la querelante, Vanna White, era raffigurato nell’annuncio pubblicitario; invero nessuna persona ragionevole avrebbe potuto confondere un robot di metallo con Vanna White: le rozze caratteristiche del robot sono molto dissimili dall’affascinante volto umano di Vanna White. Detto piú semplicemente: una cosa è Vanna White altra è un robot. E tuttavia il robot di Samsung nelle circostanze della sua apparizione non poteva non far pensare ad un individuo a qualsiasi spettatore dotato di normale capacità di percezione del presente.

Dunque fu la ‘somiglianza’ e la ‘verosimiglianza’ alla base delle prime e piú rilevanti decisioni concernenti la responsabilità per robots. Le stesse motivazioni si riscontrano in successive decisioni, tra le quali nota (essendo diventata addirittura ‘da manuale’) fu quella concernente la causa intentata da Wendt contro Host International Inc⁶⁸. essa concerneva il caso du due attori che avevano eseguito brani musicali in uno show televisivo (Cheers). La Host costruí due figure robotiche animate che furono diffuse nei bar aeroportuali e che, simili agli attori, si atteggiavano come gli attori di Cheers, riproducendone le musiche. La decisione contraria alla Host valutando che proprio il caso White aveva dimostrato che un manichino modellato su caratteristiche precise di personaggi noti potesse essere considerato un caso di ‘somiglianza’ sleale e fosse, perciò, fonte di responsabilità; tanto piú perché si sarebbe potuto anche correre il rischio di confusione⁶⁹.

La ‘somiglianza’ ben presto approdo ad un altro nodo: i robots potevano ritenersi ‘animati’?

L’interrogativo fu sollevato in materia tributaria.

Partendo dal concetto di ‘somiglianza’ che potrebbe distinguere i robots dalle semplici macchine e/o dai semplici oggetti e farli accostare piuttosto agli uomini, sorsero alcune questioni in materia doganale, dove ci si chiese se ai fini delle pianificazioni tariffarie un robot potesse rappresentare qualcosa di “animato”. Questa domanda è emersa ripetutamente nella giurisprudenza americana, fin dagli anni ’50. L’occasione era meramente contingente e legata alla circostanza che le tasse sulle bambole erano diverse da quelle su altri giocattoli, perché le regolamentazioni tariffarie distinguevano le bambole (grandemente variabili per dimensioni, materiali e dettagli) da altri giocattoli in quanto le bambole rappresentano la vita “animata”. Ciò derivava dal Tariff Act del 1930, il quale aveva distinto figure o immagini di oggetti animati, e giocattoli, con meccanismo a molla (come si usava all’epoca).

Significativo, in materia, fu il caso noto come Louis Marx & Co. e Gehrig Hoban & Co., Inc. v. Stati Uniti, nel quale un tribunale doganale fu chiamato a decidere se un “robot meccanico a piedi” importato rappresentasse o meno un oggetto animato⁷⁰. Gli importatori sostenevano che lo fosse, e quindi che il robot, in quanto animato avrebbe dovuto essere tassato al 35% (in base all’aliquota prevista per l’appunto per gli oggetti animati) anziché al 50% come sostenevano le autorità doganali, le quali lo consideravano oggetto inanimato. Il giudice chiese agli importatori-attori se il giocattolo fosse “un’imitazione di un oggetto animato”. La risposta fu affermativa, per il fatto che, secondo il loro avvocato, un robot era come un uomo sintetico, perché era pur sempre qualcosa che imitava gli uomini, come poteva dedursi anche dalla percezione comune che si aveva dei robots. Quest’ultima affermazione spinse la Corte a cercare proprio il significato comune nei dizionari, i quali nel 1958 davano della parol robot il significato di qualsiasi apparato o dispositivo automatico che assolva funzioni ordinariamente attribuite agli esseri umani, o opera con quella che sembra essere quasi un’intelligenza umana ⁷¹“, oppure come un automa che svolge tutto il duro lavoro; quindi, chi lavora meccanicamente e senza cuore⁷². Soffermandosi poi sul significato della parola animato la Corte rilevò che l’aggettivo veniva riferito a ciò che fosse dotato di vita; ossia che possedere la vita animale. Da questi rilievi la Corte dedusse che, partendo dalle definizioni correnti, non si trovava nulla da cui trarre la conclusione che un robot fosse un oggetto animato e, pertanto, concluse che, in ogni caso un robot non potesse essere ritenuto una cosa vivente, dotata di vita: un robot era un dispositivo o apparato meccanico, un semplice automa, che operava attraverso mezzi scientifici o meccanici. La Corte, pertanto, rigetto degli attori.

Intorno alla sentenza si aprí un ampio dibattito. Fu fatto presente che almeno uno dei dizionari descritti dalla Corte descriveva i robot come entità esplicanti funzioni normalmente vengono attribuite agli esseri umani e che possedevano ciò che sembra essere quasi un’intelligenza umana, mentre l’altro dizionario citato dalla Corte, sia pure con una significativa ambiguità, precisava che un robot era colui che lavora, quasi a suggerire che un robot sia un tipo specifico di persona. Alla luce di queste osservazioni il ragionamento del tribunale appariva abbastanza curioso perché non sembrava tanto riferito a quello che poteva essere un robot, bensí esclusivamente all’oggetto dell’importazione, cioè al robot-giocattolo, il quale non poteva essere considerato di per sé un robot, poiché, invece, era semplicemente una rappresentazione di un robot. In altre parole, secondo la Corte, sebbene un robot fosse una macchina che simulava una persona, un robot giocattolo era solo una simulazione del simulacro. La sentenza apparve ambigua e non risolutrice.

Perciò la questione della natura dei robots, ai fini della classificazione doganale, si ripropose. Rilevante fu il caso sollevato nel 1971 in Lewis Galoob Co. c. Stati Uniti. I funzionari doganali avevano valutato un dazio del 35% su un giocattolo giapponese a batteria chiamato Swivel-O-Matic Astronaut piuttosto che con il 21% del dazio applicabile a figure di giocattoli di oggetti animati. Secondo il tribunale, il giocattolo giapponese consisteva in una rappresentazione di un robot meccanico che, quando attivato, scorreva in avanti su ruote di gomma, mentre il torace del giocattolo si illuminava e si apriva per rivelare due pistole che sembravano sparare. Una differenza principale tra questo giocattolo e quello in questione in Louis Marx & Co. era la presenza di un volto umano (come un astronauta). Tuttavia, la Corte non ebbe esitazioni nel caratterizzare il robot come qualcosa di inanimato, osservando che la presenza di un volto umano in un articolo che era, però, incapace di rappresentare qualsiasi essere vivente non potesse rendere ‘animato’ ciò che era, nel complesso, incapace di animazione o vita.

La discussione non venne sopita dalle decisioni delle Corti e, anzi, portò ad un cambiamento di normativa, che avvenne negli anni ’90. Ma il nodo restava sempre quello della assimilazione o meno dei robots alle bambole, caratterizzate dalla deliberata rappresentazione di esseri umani. Qui cominciarono apparire le prime difficoltà nel considerare, come aveva fatto la precedente giurisprudenza, sempre i robots come qualcosa di non umano. Nel 2003 nella controversia promossa da Toy Biz, Inc. v. United States, la Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti fu chiamata a stabilire se le figurine dei supereroi e dei cattivi della Marvel Comics fossero bambole e quindi soggette ad una tariffa del 12%, piuttosto che al 6,8% applicabile altrimenti. Ciò a sua volta obbligava il tribunale a decidere se i personaggi di fantasia, alcuni dei quali avevano caratteristiche robotiche, erano essi stessi in qualche modo umani. In alcuni casi la scelta appariva semplice: il personaggio robot Wolverine era ovviamente un robot e quindi una creatura non umana; in altri casi era piú difficile. Ad esempio, Spider Man non era da considerare un essere umano? Per decidere, la Corte ancora una volta ritenne opportuno partire dai dizionari. Nei quali, mentre l’Oxford English Dictionary definiva un robot come una macchina (a volte, in apparenza, somigliante a un essere umano) progettata per funzionare al posto di un agente vivente, l’OED parlava di mutante, che era il modo in cui la Marvel Comics aveva resentato la maggior parte delle sue creature. L’OED precisa che un mutante inizia come un essere umano ma finisce come qualcos’altro in virtù di un gene mutante. Quindi, per definizione, secondo la Corte, i mutanti non sono più esseri umani e perciò le rappresentazioni di loro non sono bambole. Il caso, ancorché ancora sulla negazione di assimilazione tra robot e ‘umano’ era indicativo di una evoluzione nell’approccio ai robots; la quale, pur tra oscillazioni e interrogativi, poneva sfide interessanti intorno alla categorizzazione giuridica dei robots. Ad esempio dinanzi alla crescente applicazione di protesi (in un mondo di cuori, orecchie, braccia e gambe protesici) si possono applicare i criteri enunciati nelle sentenze delle corti americane e ritenere che l’introduzione di parti robotiche nel corpo umano sia in contrasto con il riconoscimento di umanità? E perché una tale caratteristica robotica trasforma una persona in un robot quando, ad esempio, un volto umano non converte un robot in un astronauta?

Ecco aperta la strada per l’assimilazione tra robots e uomini e nello stesso tempo ecco evidenziato quanto sia angusto lo spazio se l’unico modo per accostarci ai robots risieda nel decidere se sia o meno ‘uomo’, come è avvenuto finora, incentrando le discussioni legali intorno al modo ed alla misura in cui i robots assomiglino alle persone.

Per di piú i giuristi ed in particolare la giurisprudenza non appaiono al passo con i tempi, nella misura in cui le sentenze sembrano improntate ad un modello mentale molto specifico, il quale li spinge a considerare i robots come macchine senza discrezionalità.

Ciò è obsoleto e spinge a cercare soluzioni diverse e nuove, sfocianti in continue ricerche e normative, dando vita ad una ‘agenda’ in espansione continua⁷³. Essa si concentra su singoli aspetti (ad esempio il campo dei droni, le auto senza conducenti, i robots chirurgi ecc.) o tentare di inglobare la robotica in una visione d’assieme, a sua volta coinvolgente molteplici aspetti, quali la responsabilità civile e penale, la personalità giuridica, le categorie tradizionali del possesso o della proprietà, l’intera concezione del contratto, la riservatezza e cosí via.

Quasi tutti coloro che stanno prendendo coscienza della specificità e della novità indotte dalla robotica sembrano concordare sul punto che le questioni da e per essa sollevate propongono continuamente interrogativi e sfide nuove al diritto ed ai giuristi, con la caratteristica che non è possibile prevedere in anticipo quali saranno; di modo che occorre essere pronti a rivisitare tutto il diritto e la concezione stessa di esso, superando la dicotomia oggetto-persona, con la certezza che le tecnologie stanno prospettando un futuro imprevedibile.

Dinanzi alle nuove situazioni la tecnica giuridica si avvale spesso della metafora⁷⁴ e/o della analogia⁷⁵, ma si possono applicare, rectius è proficuo avvalersene dinanzi alle nuove tecnologie. Ad esempio, una e-mail andrebbe trattata come una cartolina o come una lettera? O introduce una fattispecie affatto diversa? E la crittografia potrebbe essere considerata ‘parola’ o ‘testo scritto’? la verità è che le categorie utilizzate finora nella interpretazione giuridica si possono rivelare utili ad un primo approccio ai problemi della robotica e delle IA, ma con l’avvertenza che partendo da esse occorre andare oltre e cogliere le diversità del ‘nuovo’⁷⁶. Facciamo un esempio. Se un drone di sua iniziativa bombardi, come è già successo, zone e persone inizialmente escluse dal suo raggio d’azione l’analogia ci spinge a pensare al diritto di guerra e ad ipotizzare forme di punizione del’autore degli eccidi e dei dani, ma esso si concreta nell’eventuale imprigionamento dell’autore. È, ci pare, del tutto evidenza che applicare questa sanzione al drone non avrebbe né senso né sarebbe efficace: dunque, occorre pensare e procedere diversamente.

Riguardo agli USA Calo cita un esempio rivelatore della necessità di creare soluzioni nuove, partendo da quello che l’analogia potrebbe suggerire in prima approssimazione⁷⁷. La fattispecie concerne il possesso telematico. Il caso è molto risalente e per questo può essere considerato come esempio paradigmatico di come il futuro tecnologico influenzerà il diritto.

Addirittura si parte dal secolo XIX, quando nel 1857 fece naufragio, inconseguenza del quale fu distrutta e abbandonata, la nave SS Central America. Era una nave a vapore affondata nel Oceano Atlantico che trasportava oro dalla California (Gold Rush)⁷⁸. Negli anni successivi molti cercarono il relitto della Central America senza esito. Ben centotrenta anni il Columbus-America Discovery Group, dopo, un’operazione ad alta tecnologia scoprí il relitto e rivendicò i primi diritti di salvataggio, in base al diritto marittimo. Nell’occasione si fece uso di una tecnologia molto nuova per la fine degli anni ’80, compreso un sommergibile senza equipaggio (cioè robotizzato) dotato di telecamere e sistemi meccanici (gru) capaci di afferrare oggetti e di portarli dove si voleva realizzare il recupero. Fu sollevata, davanti al Tribunale competente, la questione della spettanza dei beni recuperati e piú in generale di ciò che si sarebbe potuto recuperare. Fu deciso che, a termini di legge, alla società Columbus-America dovesse spettare custodia, il controllo e il possesso esclusivi del relitto. Ciò fu motivato con il fatto che fin dal suo sorgere il diritto marittimo aveva contemplato la spettanza al recuperatore di ciò che si fosse trovato a bordo di un relitto, con esclusione con esclusione di ogni eventuale pretesa di altri; i quali nel caso di specie erano costituiti dalle numerose altre squadre erano presenti nella zona alla ricerca della Central America. Espressamente il Columbus-America Discovery Group chiese alla Corte di ingiungere a chiunque altro di non entrare nella zona di salvataggio. Fino ad allora il possesso ed il controllo dei beni era stato conseguito e riconosciuto per ciò che fosse stato recuperato da parte di sommozzatori (umani), che si avvicinavano alla nave e recuperavano i beni o, se possibile, sollevavano il relitto dall’acqua.128 La squadra di salvataggio di Columbus-America, tuttavia, non era in grado (pur se l’avesse voluto) di mandare chicchessia là dove giaceva il relitto, il quale si trovava ad una profondità di quasi un miglio e mezzo (quasi 2, 5 km.) sotto la superficie del mare. Mandò invece giù i suoi robot. Il tribunale decise che, poiché i robots, dopo tutto, erano in grado generare immagini dal vivo del relitto e avere l’ulteriore capacità di manipolare l’ambiente si potesse parlare di acquisizione del possesso da parte di Columbus-America, pur in assenza di quello che fino ad allora aveva caratterizzato e correntemente caratterizza il possesso, vale a dire dell’apprensione immediata e diretta della cosa⁷⁹. Il tribunale per l’occasione elaborò un nuovo concetto di possesso effettivo: quello del telepossesso, ritenuto articolato in quattro punti

1. localizzare il relitto;
2. imaging in tempo reale;
3. posizionamento di un robot vicino al relitto con la possibilità di manipolare oggetti al suo interno;
4. intenzione di esercitare il controllo su di esso e su quanto contenesse.

In tal modo la giurisprudenza creò un precedente che rimodellava il pluri-centenario concetto del possesso, mostrando come fin dalle prime apparizioni i robots mostravano l’avvento di una realtà ‘nuova’, per la quale occorrevano ridefinizioni e categorie giuridiche nuove.

Sulla base di siffatta riscrittura del possesso la Corte accolse le richieste della Columbus-America e, riconoscendole il possesso sul relitto e su quanto vi si potesse trovare, ingiunse a tutti gli altri di non disturbarne l’esercizio.

Aperta la strada negli anni successivi si assistette ad un aumento frequente di utilizzo dei robots per i recuperi in mare, ciò perché le imprese si sentivano tutelati dalla nuova dimensione del telepossesso. Gli anni ’90 videro una vera e propria rinascita della caccia al tesoro in acque profonde, in gran parte dovuta ai progressi della robotica. Oggi l’uso della robotica marina e sottomarina è ancora più esteso. Sia il settore pubblico che quello privato stanno facendo un uso crescente non solo di robots telecomandati, cioè macchine sotto la direzione costante di un pilota remoto, ma anche di sistemi autonomi che esplorano il mare da soli. I sottomarini senza pilota della marina controllano l’attività sottomarina o le navi di ricerca accademica trascorrono mesi in mare aperto a mappare il territorio. La società Liquid Robotics elenca oltre 625.000 miglia autonome in mare con i suoi robots Wave Glider. È interessante notare che le fattispecie sorte intorno al caso di Columbus-America e la sua progenie lasciano aperta la questione se la scoperta autonoma di un naufragio possa mai sostenere una prima richiesta di recupero. C’è ragione di credere che potrebbe non farlo. In primo luogo, l’esplorazione autonoma non soddisfa tecnicamente gli elementi di Columbus-America, che sottolineano il ruolo di un operatore umano al di sopra dell’acqua e richiedono l’intento di esercitare il controllo. Un tribunale non può accreditare un sottomarino autonomo con l’intento di registrare o manipolare un naufragio, anche se fosse fisicamente in grado di farlo. In secondo luogo, il nuovo standard del tribunale crebbe dal riconoscimento che le operazioni di salvataggio in alto mare erano pericolose, anche se l’equipaggio non andava sott’acqua.

Sicché oggi ci si domanda se una spedizione di soli robots non possa rientrare nel concetto di tele possesso quando perché l’equipaggio umano si trovi in acque più sicure o addirittura a terra.

Ancora Calo pone l’accento sulle trasformazioni conseguenti all’avvento della robotica nel reato di furto, che costituiscono altri significativi esempi di come i concetti di spossessamento siano da riconsiderare profondamente, perché è possibile realizzare la sottrazione di beni altrui non piú direttamente ma attraverso robots o addirittura attraverso programmi in grado di spostare somme senza nessuna apprensione o sottrazione materiale, essendo addirittura concepibile anche una sottrazione di denaro utilizzando 8° seguito di indesiderate intrusioni) robots introdotti direttamente dal possessore (specialmente nelle banche) e che quindi, in ipotesi, opererebbero con il consenso di lui. Ecco dunque evidenziata la necessità di rivisitare e modificare anche profondamente le attuali concezioni⁸⁰.

9. Perciò dinanzi alla proposizione del Parlamento Europeo c’è bisogno di indagare cosa effettivamente con essa si è voluto affermare e, di conseguenza, cosa ha inteso richiamare e/o affermare con l’auspicio del riconoscimento della personalità per i robots e per le IA.

Il riferimento, invero, concerne “… una materia ‘calda’, sia dal punto di vista del discorso dogmatico, sia da quello dell’opinione pubblica generale”⁸¹, e va inquadrata nel sistema, alla luce delle possibili prospettive.

Ictu oculi si può rilevare che la Risoluzione fa capo ad una concezione di personalità assata intorno al diritto soggettivo. Numerosi sono, infatti, i riferimenti ai soggetti, come protagonisti del cambiamento e del diritto.

10. La risposta forse può scaturire dalla rivisitazione dei concetti e delle categorie giuridiche maturate in ciascun sistema giuridico.

Riguardo al nostro sistema, che alcuni definiscono romanistico, occorre prendere le mossa proprio dal diritto romano e dalla sua secolare tradizione.

Fu in essa che si forgiò il concetto di persona, in generale e nel diritto.